Luật sư truy vấn việc giám định thiệt hại của PVN

Luật sư truy vấn việc giám định thiệt hại của PVN

Trong gần một tiếng hỏi đại diện cơ quan giám định tài chính, sáng nay luật sư Hùng thốt lên trước tòa: “Tốt nhất là anh nói không trả lời cho nó nhanh”

Ngày 10/1, phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng 20 bị cáo trong vụ án Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế và Tham ô tài sản xảy ra ở PVN và PVC tiếp tục với phần hỏi của các luật sư. 

Ông Thăng mặc áo khoác sẫmmauf với áo sơ mi và áo len bên trong. Bị cáo Trịnh Xuân Thanh mặc áo khoác sáng màu, sắc mặt tươi tỉnh hơn hôm qua, nhìn quanh khắp phòng xử án.

Ông Đinh La Thăng trong ngày khai mạc phiên tòa. Ảnh: TTXVN
Ông Đinh La Thăng trong ngày khai mạc phiên tòa. Ảnh: TTXVN

Tiếp tục với phần hỏi giám định viên tài chính dang dở từ phiên xét xử chiều qua, luật sư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh và Lương Văn Hòa) muốn làm rõ cơ quan điều tra có yêu cầu giám định việc PVN chuyển tạm ứng hàng nghìn tỷ đồng cho PVC hay không?

Giám định viên cho hay bản giám định ông đưa ra là kết luận thành phần và thực hiện trên cơ sở trưng cầu giám định của cơ quan điều tra. Cơ sở, cách tính, thành phần tính đã gửi cơ quan điều tra, tòa án. Căn cứ vào đó, việc giám định thiệt hại số tiền tạm ứng, chi sai mục đích đã tính toán hợp lý, có tình có lý.

Cảm ơn và cho rằng câu trả lời rất “mở rộng”, ông Hùng tiếp tục hỏi: “Theo giám định, sai phạm của các bị cáo có vi phạm về quản lý không? Có gây thiệt hại kinh tế từ hành vi vi phạm?”. HĐXX ngắt lời và lưu ý giám định viên có quyền không trả lời. Giám định viên sau đó từ chối trả lời luật sư. Ông Hùng nói “không trả lời không sao”. 

Sau đó với nhiều câu hỏi khác của ông, giám định viên đều nói đã có đầy đủ trong bản giám định. “Tốt nhất là anh nói không trả lời cho nó nhanh”, ông Hùng nói và tỏ thái độ bất lực. Trong phần hỏi giám định viên, ông Hùng liên tục bị HĐXX nhắc nhở.

Chuyển sang hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, ông Hùng nói: “Trong bản giám định này, chỉ xác định phạm vi chịu trách nhiệm của Phó tổng giám đốc và kế toán trưởng mà không xác định đến thành tố khác, có đúng không?”. Ông Sơn đáp: “Nếu là trách nhiệm thì không chỉ riêng ai” Bị cáo Nguyễn Quốc Khánh với cùng câu hỏi đã nói ‘đồng ý với ý kiến của anh Sơn’. Ông Đinh La Thăng cũng nói: “Tôi hoàn toàn đồng tình với câu trả lời của bị cáo Sơn và Khánh”.

Ai cũng nói: ‘Không phải trách nhiệm của tôi’

Luật sư Hùng trong buổi sáng hôm nay dành hơn một tiếng để hỏi thân chủ là bị cáo Nguyễn Quốc Khánh – cựu phó tổng giám đốc PVC, xung quanh việc ký hợp đồng 33 tại dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Đây là bản hợp đồng để căn cứ vào đó, PVN chuyển tiền tạm ứng cho PVC dẫn đến việc tiền bị sử dụng sai mục đích, gây thiệt hại hơn 119 tỷ đồng.

Khi được hỏi về một văn bản chỉ đạo thực hiện hợp đồng, ông Khánh nói ngay: “Thẩm quyền phê duyệt thuộc về Hội đồng thành viên của PVN, tôi không có trách nhiệm gì”. Ông Khánh cũng phủ nhận vai trò của mình tại nhiều văn bản được nêu tại tòa. Riêng việc thanh lý hợp đồng 33, ông nói đó là việc bắt buộc phải làm để sau đó ký lại hợp đồng 4194. Trước mỗi câu hỏi thân chủ Khánh, luật sư Hùng đều dẫn giải khiến HĐXX nhắc nhở “không đọc lại”.

Khi ông Hùng đáp “HĐXX nên bình tĩnh”, thẩm phán Trương Việt Toàn nói “luật sư không cần nhắc nhở vì HĐXX chưa bao giờ thiếu bình tĩnh”.

Trong phần trả lời tiếp theo với luật sư Nguyễn Hoài Linh, ông Khánh nói không được báo cáo gì về việc ký hợp đồng số 33, bởi việc này thực hiện theo nghị quyết của Hội đồng thành viên. Sau khi nhận tiền, ông Khánh mới biết hợp đồng này thiếu căn cứ. Ông Khánh nhận có chỉ đạo nội dung đàm phán tiền tạm ứng chứ không chỉ đạo tạm ứng 10% giá trị hợp đồng. Ông không nhận được công văn xin tạm ứng của PVC. 

Cựu kế toán trưởng PVN Ninh Văn Quỳnh sau đó khai ông Khánh không có chỉ đạo trực tiếp nào với mình. Ông Quỳnh căn cứ các công văn để thực hiện việc cấp vốn.

Cựu phó tổng giám đốc PVN Nguyễn Xuân Sơn cũng khai không biết về việc ký hợp đồng. Việc PVN cấp vốn là theo kế hoạch của Ban quản lý dự án.

bsp;

Ông Vũ Huy Quang – TGĐ PV Power tại tòa sáng 10/1

Ông Vũ Huy Quang, Tổng giám đốc PVPower, khai do bị tập đoàn ép tiến độ dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 nên hợp đồng 33 ký với mục tiêu để phục vụ việc khởi công, chứ không có căn cứ để thực hiện bất cứ hạng mục nào. Hợp đồng này cũng chỉ là nêu giá tạm tính dựa trên hợp đồng cũ… 

Trước câu hỏi của chủ tọa: “Hợp đồng như vậy thì có giá trị pháp lý không?”, ông Quang nói “biết rõ không có giá trị, không ký vẫn đúng”. 

“Biết sai nhưng vẫn phải ký, đúng không?’, chủ tọa thẩm vấn, ông Quang nói trước khi ký đã biết không đủ điều kiện nên báo cáo tập đoàn bằng ba văn bản nêu chi tiết các vấn đề. Theo đó, PVPower đề xuất ký vào tháng 6/2011 để có thêm thời gian chuẩn bị căn cứ pháp lý, song tập đoàn chỉ đạo ký trước ngày 28/2/2011. 

Trong một cuộc họp giữa ông Thăng với PVC và PVPower, ông Quang nêu báo cáo về các khó khăn, vướng mắc trong quá trình chuyển giao dự án (từ PVPower sang PVC) cùng quan điểm đây là hợp đồng cực kỳ thiết sót cần ký lại, ông Thăng đã yêu cầu Ban quản lý mới rà lại hợp đồng.